Statue of Lady Justice symbolizing jury verdicts and legal outcomes

Veredicto de 5 millones de dólares contra la CNN por difamación de un exagente de inteligencia

Caso: Young v. CNN, Inc., No. 22000608CA (Fla. 14th Cir. Ct. filed June 15, 2022)

En 2021, la CNN emitió un reportaje en The Lead with Jake Tapper en el que se describía a Zachary Young, veterano de la Marina de los Estados Unidos y contratista de seguridad privada, como alguien que se aprovechaba de los afganos que intentaban huir del país tras la retirada del ejército estadounidense. En el reportaje se utilizó la expresión «mercado negro», lo que daba a entender que Young se estaba beneficiando ilícitamente de personas desesperadas. Young dijo que esto era falso: afirmó que su trabajo era legítimo, pagado por patrocinadores corporativos (como Audible y Bloomberg), y no cobrando directamente a los afganos que huían. Dijo que la historia dañó su reputación, le hizo perder negocios y le causó daños personales y económicos.

En enero de 2025, tras un juicio celebrado en Panama City, Florida, un jurado concedió a Young 5 millones de dólares en concepto de indemnización por daños y perjuicios (4 millones por pérdida de negocio/ingresos y 1 millón por daños morales) por difamación. El caso se encaminaba hacia una segunda fase para determinar los daños punitivos, pero la CNN llegó a un acuerdo con Young antes de que se determinaran dichos daños. Las pruebas presentadas en el juicio incluían mensajes internos de CNN en los que se expresaban dudas sobre la veracidad de la noticia y críticas a Young por parte del personal de CNN.

Por qué es importante
  • Responsabilidad de los medios y riesgo para la reputación: los medios de comunicación pueden enfrentarse a graves consecuencias financieras y para su reputación si se demuestra que sus informaciones tergiversan los hechos, especialmente cuando existen preocupaciones internas o pruebas contradictorias.
  • Estándares de rigor periodístico: los borradores internos, los mensajes y los procesos de edición están sometidos a un mayor escrutinio. Las empresas necesitan procesos sólidos de verificación de datos, revisión y transparencia para evitar demandas por difamación.
  • Mayor efecto disuasorio y panorama litigioso: este veredicto podría hacer que las empresas de medios de comunicación se mostraran más cautelosas, lo que podría afectar a la agresividad con la que informan o etiquetan las noticias. Para las personas o empresas difamadas públicamente, sienta un precedente para exigir responsabilidades a los medios de comunicación.

Entradas Similares