El Noveno Circuito considera que un acuerdo de arbitraje con cláusulas abusivas no es ejecutable
Caso: Pandolfi v. Aviagames, Inc., No. 24-5817 (9th Cir. Aug. 15, 2025)
Los jugadores de las aplicaciones móviles de Aviagames presentaron una demanda por presunta conducta indebida. Aviagames intentó imponer el arbitraje en virtud de sus Condiciones de servicio, que incluían una cláusula de delegación (remitir las cuestiones de ejecutabilidad al árbitro), una disposición de agrupación (agrupar las reclamaciones) y plazos de prescripción reducidos. El Noveno Circuito confirmó la negativa del tribunal de distrito a imponer el arbitraje, al considerar que el acuerdo de arbitraje y la cláusula de delegación eran abusivos según la legislación de California.
El tribunal hizo hincapié en lo siguiente:
– La cláusula de delegación quedó oculta en los términos y vinculada a las normas de la AAA, que podían modificarse de forma unilateral.
– La disposición sobre la tramitación por lotes podía provocar largas demoras y desalentar las reclamaciones, lo que suponía una carga solo para los consumidores.
– La reducción del plazo de prescripción restringía de forma injusta las reclamaciones contra Aviagames, pero no las reclamaciones de la empresa.
Dado que el acuerdo contenía múltiples disposiciones abusivas, el tribunal se negó a separarlas, lo que hizo que el acuerdo de arbitraje fuera inaplicable.
