El Tribunal Supremo de Florida aclara que la ley anti-SLAPP no concede inmunidad general
Caso: Vericker v. Powell, 406 So. 3d 939 (Fla. 2025)
Kevin Vericker, un bloguero, criticó al abogado Norman Powell después de que este fuera designado para representar a North Bay Village, cuestionando sus cualificaciones e integridad. Powell presentó una demanda por difamación, alegando que las publicaciones eran difamatorias per se. Vericker respondió con una moción de juicio sumario basada en la ley Anti-SLAPP de Florida, que protege contra las demandas destinadas a silenciar la libertad de expresión sobre asuntos públicos. Argumentó que Powell era un funcionario público y no podía demostrar «malicia real» (conocimiento de la falsedad o desprecio temerario), por lo que la demanda debía desestimarse por carecer de fundamento.
El tribunal de primera instancia denegó la moción de Vericker y el tribunal de apelación se negó a revisar inmediatamente dicha denegación. Vericker solicitó entonces la intervención del Tribunal Supremo de Florida, argumentando que la ley Anti-SLAPP debería funcionar como una inmunidad frente a la demanda, por lo que permitir que el caso siguiera adelante supondría un daño irreparable. El Tribunal no estuvo de acuerdo y sostuvo que la ley Anti-SLAPP de Florida no concede inmunidad general, sino que es principalmente una herramienta de transferencia de costas y un mecanismo para la desestimación temprana, no un escudo contra todos los litigios. No obstante, el Tribunal reconoció la intención del legislador de resolver estos casos con rapidez. Para dar fuerza a esa intención, modificó las normas de apelación para permitir las apelaciones interlocutorias (apelaciones tempranas) cuando un tribunal de primera instancia deniega una moción Anti-SLAPP.
En resumen, Vericker perdió, pero la ley de Florida ahora garantiza que otras personas en su misma situación puedan obtener una revisión más rápida en apelación cuando se denieguen sus mociones Anti-SLAPP.
